Es scheint kaum zu glauben, aber es sind bereits über 12 Jahre vergangen, seit die ersten kommerziell verfügbaren PCIe 3.0 NVMe-SSDs auf den Markt kamen. Die Zeit vergeht unerbittlich, und heute sind Laufwerke mit PCIe-4.0-Schnittstelle der gängige Standard, der langsam, aber sicher von PCIe 5.0 verdrängt wird. Hier stellt sich die entscheidende Frage – haben ältere Laufwerke auf dem Markt noch ihren Platz, und lohnt sich ihr Kauf? In unserem heutigen und wahrscheinlich letzten Test haben wir die Leistung einiger verbleibender Laufwerke überprüft, bevor sie vollständig in Vergessenheit geraten.
Hersteller und deren Marketingteams bevorzugen Werte, die in Wirklichkeit nicht besonders wichtig sind. Warum? Weil hohe Zahlen im Bereich von Tausenden MB/s einfach beeindruckend klingen. Wer möchte nicht die „schnellste“ SSD kaufen, die ins aktuelle Budget passt, richtig?
Niedrigere Werte hingegen, die eigentlich relevant wären, finden Sie in Produktbeschreibungen und technischen Spezifikationen kaum. Hersteller geben sie selten an, sodass Sie darauf praktisch nicht stoßen. Die einzige Möglichkeit, die wirklich wichtigen Geschwindigkeiten einer SSD zu ermitteln, ist eine manuelle und zeitaufwändige Testreihe. Genau das haben wir heute für Sie vorbereitet.
TLC-SSDs (Triple Level Cell) nutzen Speicherzellen, die 3 Bit Daten speichern – eine Zelle eines Speicherchips kann also 8 verschiedene Zustände annehmen. Dank dieser Technologie konnten die Preise, insbesondere bei SSDs mit hoher Kapazität, deutlich gesenkt werden. Allerdings ist die TLC-Technologie im Vergleich zu MLC (Multi Level Cell), bei der eine Zelle 2 Bit speichert (4 Zustände), beim Schreiben langsamer und weist eine geringere Lebensdauer auf.
QLC-SSDs gehen noch einen Schritt weiter und verwenden 4-Bit-Zellen (eine Zelle hat 16 Zustände). Im Vergleich zu TLC erhöht sich so die Speicherdichte pro Zelle um 33 %, wodurch der Preis pro GB sinkt. Dafür muss man jedoch mit geringerer Leistung und Lebensdauer rechnen.
Bei der Auswahl einer SSD stoßen Sie meist auf Angaben zu sequentiellen Lese- und Schreibgeschwindigkeiten, die jedoch nicht besonders relevant sind. Etwas wichtiger sind die Geschwindigkeiten beim zufälligen Lesen und Schreiben, aber was wirklich zählt, ist die Datengröße und die Anzahl der Warteschlangen (Queue Depths), in die die Daten eingeordnet werden. Die wichtigsten, wenn auch niedrigsten, SSD-Geschwindigkeiten sehen Sie bei der Arbeit mit kleinen Dateien von 4 kB auf den ersten Warteschlangen (QD1–QD4). Genau dort speichert Software ihre Schlüsseldaten, um möglichst schnellen Zugriff darauf zu haben.
Das Testen von SSDs und generell von Speichermedien ist heutzutage eine etwas heikle Angelegenheit. Die meisten Benchmark-Programme und Leistungstests sind älteren Datums und wurden seit Jahren nicht mehr aktualisiert.
Der 3DMark Storage Benchmark misst reale Szenarien, mit denen typische Nutzer, insbesondere Spieler, konfrontiert werden. Im folgenden Diagramm sehen Sie die durchschnittlichen Geschwindigkeiten und die Zugriffszeiten auf Spieldaten (Ladezeiten), das Verschieben von Spieleordnern und das Aufzeichnen von Spielsitzungen. Außerdem zeigen wir die Geschwindigkeiten der einzelnen Laufwerke mit der DirectStorage-Funktion, die es ermöglicht, Spieldateien direkt von der SSD in den Grafikspeicher der GPU zu übertragen.
Testsystem
ASUS ROG X870E CROSSHAIR HERO (1203), MAXIMUS Z890 HERO (1603), Z790 HERO (2801), RTX 5090 TUF (572.70)
Betriebssystem
VBS aus, Windows 11 24H2, Hohe Leistung
In den Spieletests erzielten alle sechs getesteten Laufwerke ein ausgeglichenes Ergebnis. Unterschiede zeigten sich jedoch im DirectStorage-Test, der für diese Laufwerksgeneration allerdings nicht besonders relevant ist. Wenn Sie diese Gaming-Funktion nutzen möchten, sollten Sie direkt zu einer modernen PCIe-5.0-SSD greifen.
Anvil ist ein älteres Benchmark-Tool, das in Tests und Rezensionen weiterhin häufig verwendet wird, da es noch immer keinen gleichwertigen Ersatz gibt. In den Tests konzentrieren wir uns ausschließlich auf das Wesentliche – die Arbeit mit kleinen 4-kB-Dateien in den Warteschlangen QD1, QD4 und QD16. Bei diesen Tests interessiert uns vor allem die Leseleistung, da das Schreiben (z. B. bei der Installation eines Spiels) in der Regel minimal ist, während das Lesen (Ladevorgänge) mehrfach erfolgt.
Das Lesen kleiner 4-kB-Dateien in den ersten Warteschlangen ist der entscheidendste Indikator. Hier erwies sich der Apacer AS2280P4U Pro sowohl in Bezug auf die Leistung als auch auf das Preis-Leistungs-Verhältnis als beste Wahl.
Mit dem Benchmark CrystalDiskMark messen wir die sequentiellen Lese- und Schreibgeschwindigkeiten bei der Arbeit mit 1-MB-Dateien auf der ersten Warteschlange. Ebenso testen wir die Geschwindigkeiten beim zufälligen Lesen und Schreiben kleiner 4-kB-Dateien, ebenfalls auf der ersten Warteschlange. Mit anderen Worten: die häufigsten und anspruchsvollsten Aufgaben, die wir einer SSD stellen.
Wenn wir die Ergebnisse des CrystalDiskMark in derselben, entscheidendsten Disziplin berücksichtigen, wären die Laufwerke von Apacer, Patriot und Verbatim ebenfalls keine schlechte Wahl. Persönlich würde ich jedoch zum Apacer AS2280P4U Pro tendieren.
Mit HD Tune messen wir in erster Linie die Schreibgeschwindigkeit, nachdem der Cache des Laufwerks erschöpft ist. Dies erreichen wir, indem wir auf einmal eine Datei schreiben, die größer ist als etwa 20 % der Laufwerkskapazität. Zur Sicherheit verwenden wir dafür eine 400-GB-Datei.
Und schließlich hielt der bereits erwähnte Apacer AS2280P4U Pro im Cache-Erschöpfungstest die höchste Schreibgeschwindigkeit über die gesamte Testdauer hinweg. Hier gibt es wohl nichts weiter zu diskutieren.
Im mittlerweile stark eingeschränkten Angebot von SSDs mit PCIe-3.0-Schnittstelle gibt es wirklich nicht mehr viel Auswahl. Dennoch lohnt es sich, sich an den entscheidenden und aktuellen Messwerten zu orientieren. Der Apacer AS2280P4U Pro erscheint derzeit als die vernünftigste Wahl.
Es ist jedoch zu erwähnen, dass sich der Preis von PCIe-3.0-SSDs mittlerweile häufig im selben Segment wie der von PCIe-4.0-SSDs bewegt. Persönlich sehe ich wenig Sinn darin, eine so alte Generation zu kaufen – es sei denn, es liegt ein spezielles Kompatibilitätsproblem vor. Diese Laufwerke können natürlich weiterhin lange und in vielen Fällen zuverlässig dienen, ihr Anschaffungspreis sollte jedoch deutlich niedriger liegen.
